so etwas nennt man worst case

[Beachie]

vor allem bei sowas, wenn du sowas auf offener straße machst, kriegste ne strafanzeige, dann kann man ihn doch wenigstens vom Platz stellen... der depp, macht sich seinen ganzen abschied kaputt

[F]

Und was spricht dagegen, Aufzeichnungen für Schiedsrichterentscheidungen heranzuziehen. Frings wurde ja auch nur auf Grund eines Videos gesperrt. Weder der Schiedsrichter noch die Spieler wollen etwas gemerkt bzw. gesehen haben.

Nach dem Spiel war es schon immer möglich jemanden zu sperren(Maradonna hat auch nicht während des Spiels gekokst...). Das ist was ganz anderes als während des Spiels...

[McSoar]

Z.B. hätte Figo für seine Tätlichkeit, ich glaube es war gegen Holland, korrigiert mich bitte, falls ich daneben liege ebenfalls die Rote bekommen müssen, hat aber nur die Gelbe gesehen, da der Schiedsrichter es nicht richtig mitbekommen hat. Nachträglich konnte er nicht mehr gesperrt werden, da die Gelbe eine sog. Tatsachenentscheidung war.
Ich denke auch, die Diskussion über den Videobeweis ist hier eigentlich fehl am Platze, da er nicht eingeführt wurde für die Spieldauer! Wenn jetzt einige Spiele mit und andere ohne diese Beweisform bewertet werden, dann ist die Chancengleichheit nicht mehr gegeben.
Deswegen: Entweder ganz oder garnicht! Aber nicht nur mal eben den Zidane vom Platz stellen, aber andere Sündenböcke nicht!

[Tierra]

Na ja, zählt es schon als Videobeweis, wenn der Schiedsrichter kurz hoch zum Videowürfel guckt und da ein Foul in Zeitlupe sieht. Wenn man konsequent wäre, müsste man dann alle Spielwiederholungen während der Spielzeit auf den Leinwänden verbieten.

[McSoar]

Naja, aber es ist doch so, dass man mit einem Videobeweis eigentlich alles aufdeckt und niemand davonkommt und ohne diesen oft Fouls und Tätlichkeiten ungeahndet bleiben!
Wenn, dann sollte man den Videobeweis für alle Spiele einführen und in solchen Situationen auch konsequent darauf zugreifen! Es ist ja auch nicht so, dass beim Autorennen der eine Fahrer von Hand gestoppt wird und ein anderer mit Zielkamera.

[ze_german]

Na ja, zählt es schon als Videobeweis, wenn der Schiedsrichter kurz hoch zum Videowürfel guckt und da ein Foul in Zeitlupe sieht. Wenn man konsequent wäre, müsste man dann alle Spielwiederholungen während der Spielzeit auf den Leinwänden verbieten.

das wird im stadion nich gezeigt...
wäre ja hohl wenn doch...dann würde c. ronaldo nur nach oben guckend
durch stadion tänzeln...

[McSoar]

Jo, aber vll. würde er dann auch weniger durch die Lüfte fliegen!

Die alte Schwutte!

[Harry]

Wer schon mal American Football gesehen hat weiß, daß da Videobeweis gang und gäbe ist. OK, das Schema ist anders (weil die Zeit ständig angehalten wird), und Fussball nun mal von der weiterlaufenden Zeit lebt und eben durch Nachspielzeit ausgeglichen wird...

Aber ich bin trotzdem für Videobeweis beim Fußball.

[McSoar]

Nicht nur beim Football. Auch beim Icehockey ist das so. Auch mit spezieller Torkamera etc.
Fänd ich auch nicht schlecht, weil man dann endlich diese beschissenen Ellenbogenspieler und "Hinterm-Rücken des Schiedsrichter Schläger" konsequent vom Platz stellen kann!

[Kraesch 44]

der meinung bin ich auch, gerade bei dieser wm gab es viel zu viele schwalben, ungerechtfertigte oder berechtigte aber nicht gegebene Elfmeter und vor allem viele versteckte tätlichkeiten, die durch einen kurzen blick auf die zeitlupe hätten geklärt werden können.
wobei man einen videobeweis natürlich nicht auf jede situation anwenden könnte, sonst würde man nur noch zeitlupen schauen und nicht mehr spielen. da müsste es wie beim Football ne regelung geben...